19 DICEMBRE: riunione in Via Arenula sugli aspetti tecnici per l’avvio dell’interpello di mobilità.

L’Amministrazione ha garantito che a gennaio 2019 procederà alla pubblicazione del bando per la sola qualifica di assistente giudiziario (considerate le assunzioni massive) e proseguirà anche con le altre qualifiche in particolare Operatori, Funzionari e tutte le altre. Pare che arriverà, entro la metà di gennaio, adeguata informativa sindacale sul prossimo interpello per poter aggiornare le vacanze organiche con i prossimi pensionamenti del 31 dicembre.

Dichiarato anche l’accantonamento dei posti sulla base anche delle richieste di distacchi pervenute. L’Amministrazione ha proposto di trasferire i possessori di Legge 104 personale (art. 21) a richiesta ed al di fuori dei posti messi ad interpello, richiesta condivisa.

Accolta la nostra richiesta di interpello “straordinario” al fine di escludere gli spostamenti “sede su sede” ma dedicandolo agli spostamenti reali, dei pendolari che da anni attendono. Non avranno invece la possibilità di partecipare all’interpello (ed era sottinteso) i dipendenti con vincolo quinquennale e con vincolo biennale alla sede, quest’ultima condizione in deroga all’accordo vigente. L’obiettivo dichiarato dall’Amministrazione è di sbloccare finalmente la mobilità all’interno del DOG ed è stata finalmente recepita, la più volte sollecitata richiesta della nostra O.S., di rivedere l’accordo del 2007, considerando la ripetuta violazione negli anni.

FUA: l’ipotesi di accordo sulle progressioni economiche per il 2018 sembra essere stato approvato dalla Funzione Pubblica e registrato dalla Corte dei Conti, si sottoscriverà l’accordo il 10 gennaio 2019 ed immediatamente dopo verranno pubblicati i nuovi bandi recependo l’unica osservazione della Funzione Pubblica ed aggiornando i criteri per la valutazione del personale, che per le progressioni economiche dell’anno 2017 erano relative alle valutazioni degli anni 2013-2014 e 2015, con i dati relativi alla performance del 2017. Il form della domanda conterrà dei quadri informativi aggiuntivi relativi a notizie ulteriori sulla formazione, esperienze e titoli conseguiti dal dipendente che seppur non valutabili con gli attuali criteri per le progressioni serviranno ad alimentare il fascicolo personale informatizzato del dipendente che si sta istituendo e che sostituirà nel futuro i vari programmi in uso alimentati manualmente dal cartaceo.

Pare che si riceverà l’informativa con qualche giorno di anticipo rispetto alla riunione.

Il 2018 si conclude con tante promesse anche sul fronte della mobilità, con un accordo che il Ministero della Giustizia viola puntualmente, ogni anno.

Segretario Generale

(Claudia Ratti)

Flash 43-2018 – Mobilità

Abbiamo avuto occasione di chiarire, ancora una volta, la nostra posizione e chiedendo:

1. LA VERIFICA DEI CARICHI DI LAVORO. Vi è una richiesta al personale tecnico di un impegno non più sostenibile, con la somma di responsabilità tecnico operative e responsabilità tecnico amministrative (RUP e DEC), con una evidente sottovalutazione, degli aspetti peculiari dei profili tecnici. L’informatica è un campo estremamente ampio di specializzazioni, anche molto distanti tra di loro sotto il profilo formativo e di know how; si sta assistendo all’ attribuzione di compiti tenendo conto delle sole esigenze dell’Amministrazione, con una visione generalista che mal si attaglia ai profili tecnici necessari per l’esecuzione e senza alcuna valutazione delle competenze specialistiche dei soggetti incaricati. Il tutto aggravato dalla mancanza di corsi di formazione ed approfondimento adeguati con conseguente aumento di stress del personale che non sempre è in grado di far fronte ai compiti che gli vengono richiesti.
2. L’INTRODUZIONE DELLA REPERIBILITÀ. Al riguardo abbiamo segnalato che solo grazie ad una reperibilità extra orario e nei festivi non retribuita (solitamente “spontanea” per senso di responsabilità si è spesso intervenuti immediatamente a fronte di problemi tecnici urgenti.
3. LE PIANTE ORGANICHE, promessa da oramai troppo tempo e sempre disattesa, per vedere finalmente stabilizzare il personale da anni in posizione di distacco.
4. RICONOSCIMENTO DEL DISAGIO DEL PERSONALE INFORMATICO che svolge attività che richiedono frequenti ed anche improvvisi spostamenti. Personale che non viene retribuito adeguatamente per tale disagio costante e non può neanche fruire di mezzi dell’Amministrazione. Il personale tecnico è chiamato a spostamenti disagevoli, trasporto attrezzature, anticipazione di denaro per biglietti urgenti o pasti, mancato riconoscimento del tempo di viaggio come orario di lavoro. Tale orario è funzionale all’erogazione del servizio, peraltro i tecnici durante i viaggi più lunghi utilizzano ordinariamente i portatili o i cellulari di servizio per operare con continuità.

L’Amministrazione, che in questa sede ha solo ascoltato le problematiche esposte dalle OO.SS. intervenute, dando atto dell’evidente carenza di organico, si è mostrata propositiva in merito alla possibilità di inserire la reperibilità del personale per i giorni festivi e di impegnarsi a modificare il regime di missione, Si è inoltre impegnata a prevedere la costituzione di un tavolo tecnico al fine di avere un costante aggiornamento sulle attività realizzate dalla D.G.S.I.A.

Confidiamo che l’incontro che sia un preludio del dialogo e di atti concreti richiesti costantemente ma che non hanno, finora, portato ai giusti riconoscimenti al personale da parte dei Direttori Generali S.I.A. succedutisi negli anni.

Segretario Generale

(Claudia Ratti)

Flash 42 Resoconto riunione DGSIA

Finalmente, dopo una serie di richieste della nostra O.S. nel corso degli ultimi anni, è stato convocato un tavolo tecnico per il personale UNEP per il 12 dicembre.
Come di consueto Vi terremo tempestivamente informati sugli esiti.

Per memoria di tutti riportiamo qualche nostro documento sul personale UNEP

Prot 11 – 2018

prot. 50 2018 informatizzazione unep

Prot. 76-2017

convocazione tavolo tecnico unep

La triste storia di un Ministero diversamente Giusto

DIPARTIMENTO ORGANIZZAZIONE GIUDIZIARIA

1) l’accordo sulla mobilità del 2007 prevede il “previo assestamento del personale in servizio” ed un interpello l’anno. MAI applicato.
2) Dicembre 2017: Il DOG assume e rende disponibili le sedi per 1400 Assistenti Giudiziari senza procedere agli interpelli tra il personale interno che, da anni, aspetta.
3) Marzo 2018: Il DOG assume ulteriori 1024 Assistenti Giudiziari e rende disponibili ulteriori sedi non conosciute ai precedenti 1400.
4) Luglio 2018: il DOG assume ulteriori 420 e rende disponibili ulteriori sedi, parte delle quali sono ambite dal personale già in servizio (vecchi e nuovi assunti) senza dare a questi ultimi alcuna “priorità” di scelta.
5) Il 15 novembre è stato firmato il D.P.C.M. per altre 200 nuove assunzioni (al visto della Corte dei Conti) nel Ministero della Giustizia.
6) Nel frattempo il DOG si ostina a non riconoscere neanche i benefici derivanti dalle leggi (L.104/92, art.4 bis …) e costringe i lavoratori ad un inutile contenzioso, molto spesso perdente con la condanna alle spese per l’Amministrazione (non ricordiamo… in questo caso chi le paga?)

DIPARTIMENTO AMMINISTRAZIONE PENITENZIARIA

Il 29 novembre ’18 giunge l’informativa a firma del Direttore Generale Pietro Buffa:

Ci complimentiamo con il Dipartimento diretto dal Dott. Buffa e diciamo a tutti gli altri … prendete esempio, i lavoratori hanno diritto, tutti, all’applicazione degli accordi.
Ci risiamo e non ci stancheremo di gridare finché non ci ascolteranno.

Segretario Generale
(Claudia Ratti)

Flash 40 figli e figliastri

Mobilità del personale e nuove assunzioni Comparto funzioni centrali

Un fantasma ha iniziato ad aggirarsi tra le stanze degli uffici giudiziari, già da maggio 2018 ma in questi giorni di fine anno sta materializzandosi provocando non poco panico fra tutti gli addetti ai lavori.
Si tratta del “Sistema di misurazione e valutazione della performance” (che sostituisce quello precedente del 10/01/2011, mai applicato…), emanato con un decreto del 10/05/18 e diffuso con una nota del 21/05/18, privo tuttavia di una benché minima direttiva o spiegazione agli uffici giudiziari, né di una pianificazione formativa e informativa, nonostante sia prevista la sua applicazione a partire da gennaio 2019.
Con questo atto si colma una gravissima lacuna, già segnalata da questo Sindacato, che vedeva il personale degli uffici giudiziari del Dipartimento dell’Organizzazione Giudiziaria, privi della valutazione individuale, obbligatoria e necessaria per garantire le progressioni economiche previste contrattualmente.
Emergono, tuttavia, da subito alcune importantissime problematiche, che rischiano, se non affrontate in modo coerente e con direttive specifiche, di provocare svariati contenziosi:
• Il problema dell’uniformità nell’assegnazione della votazione.
• Le schede allegate al documento, previste per la valutazione del personale, dovrebbero essere diversificate almeno per area.
• L’applicazione del sistema agli uffici giudiziari dove non è presente il dirigente amministrativo perché vacante il posto o comunque perché non previsto in pianta organica (si tratta della grande maggioranza degli uffici giudiziari). Questa criticità tocca un aspetto cruciale del sistema di valutazione, e cioè la stessa valutazione dei dirigenti ai fini dell’erogazione del premio di produttività. Infatti, mentre i dirigenti amministrativi degli uffici giudiziari “sono valutati anche sulla loro attività di valutatori”, e per questo motivo si stanno mobilitando, almeno alcuni, per informare i lavoratori, i magistrati capi degli uffici giudiziari privi del dirigente amministrativo, pur essendo chiamati a svolgere le funzioni di valutatori del personale giudiziario, per espressa previsione normativa (Decreto del Ministero della Giustizia n. 279 dell’8/06/98.) non sono valutabili (pag. 20 e 21 del S.M.V.P.)! A questo proposito peraltro viene inserita una “pericolosa” possibilità di delega ai “funzionari” delle attività istruttorie della valutazione. Si comprende benissimo come questa peculiarità dell’organizzazione giudiziaria fa venire meno uno dei presupposti fondamentali della corretta valutazione della performance!
Su queste problematiche riteniamo che vada riaperto il confronto di cui all’art. 5 del CCNL 12/02/18.
Intanto riteniamo importante ribadire, quanto già espresso più volte, e cioè che gli Uffici Giudiziari utilizzino, in modo attento e con una capillare informazione al personale, gli strumenti di programmazione a disposizione per inserirvi tutti i settori dell’Ufficio, dando così la possibilità a tutti i dipendenti di conoscere preventivamente e di raggiungere gli obiettivi programmati.

Flash 39 PERFORMANCE FANTASMA